食農教育推廣活動輔導分析

一、前言

　　我國食農教育推廣活動之執行，本中心自106年起配合農委會政策及相關計畫，協助各執行單位如農民團體、公司行號、民間團體、社區發展協會及各級學校辦理食農教育活動。本篇將就106年接觸及輔導之執行單位(包含國小、大學、農會、社區發展協會、公司行號等)，針對辦理食農教育活動的狀況以及困境來作說明及分析，以及將後續可操作的作法提出建議。

二、食農教育推廣活動執行狀況

　　本計畫透過輔導員於各執行單位現場觀察紀錄活動辦理情形，並透過填寫評核表詳實記錄及回饋現場活動操作的狀況及建議，依照評核表題項及輔導員觀察紀錄，共可分為「活動內容」、「教學者（整體）教學情況」、「場地情況」、「執行單位人力」四大項，分析各單位辦理活動情形。

　　1.活動內容：針對場域資源運用、活動體驗層次、社區產業連結度、國產農產品特色介紹來做評核紀錄。

• 場域資源運用

　　執行單位大多皆能充分或適當運用場域資源於課程活動上，甚至有單位於活動期間轉換場域進行活動(農場、加工廠、超市、市集、社區、料理教室等)，少數單位為活動固定於室內場域，或是於場域資源豐富的產地未實地體驗或特色介紹(例如養豬場、漁港)，較無機會讓學員與產地有所連結。

• 活動體驗層次

　　執行單位在帶領活動上大多有多元操作方式，讓學員不只單方面接受講師授課，而是能實物感受、親自參與生產及加工、有獎徵答等互動，留下深刻記憶。例如，有小學生因為參與一系列的種稻體驗，會去比較家中長輩種的和自己種的有什麼不一樣；或是體驗生產流程之後，發現當農夫的辛苦。

• 社區產業連結度

　　在執行活動上，尤以在地團體(協會、產銷班、合作社等)與社區連結度最強，串連在地小農的場域、農產品、人力之外，更帶領學員走入社區，認識在地特色產業，經由活動辦理及導覽介紹(如小農市集、社區農特產品超市等)，大幅提升國產農產品購買意願；國小也能以和鄰近農場、小農合作的方式來帶學童就近進行體驗，或是邀請農夫老師到校授課。

　　大學、農會、公司行號若無自有場域者，多以和先前有合作辦理食農活動的農場場域連結，與社區產業連結度略低；若為自有場域者之單位，多僅於自有場域內執行活動。

• 國產農產品特色介紹

　　在農產品本身的介紹各執行單位最容易忽略的一環。部分單位雖有主推的農產品，但在活動中，易流於體驗生產及飲食調理，未詳加介紹該農產品的特色(如生產過程、品種差異、飲食文化、加工方式、營養價值等)，或是較為簡略的說明，另外也有因為活動中所提及的食材較多樣，無法使學員真正對土地、食材有深入認識，並產生態度及行為的轉變。

　　2.教學者（整體）教學情況：針對課程時間掌握、表達內容符合學員程度、留意學員狀況並引起學習動機、現場秩序維持與應變處置、引導鼓勵學員主動思考來做評核紀錄。

　　大部分的教學者皆能符合前兩項標準，後三項為多數教學者容易忽略的地方，例如於活動最後未留時間分享、複習今日所學或引導議題反思及總結歸納，會使學員對於活動流於表面的愉快體驗，但無法對於體驗背後的意義產生共鳴。相反的，經驗豐富的講師則是會利用有獎徵答的方式，引導學員發表想法後總結。

　　3.場地情況：針對活動空間及設備狀況、活動場域和路線設計安全、緊急應變措施、風味餐及加工場域安全衛生來做評核紀錄。

　　大部分的執行單位皆能符合此塊要求，少數單位於非自有場域辦理活動時，未事先場勘並與場域人員確認仔細現場流程，造成在行走時有安全上的疑慮，另也有少數單位室內空間擁擠、體驗設備不足或不合用(如麥克風太小聲、液晶螢幕太小)、加工場域及設備的安全衛生仍有待加強。

　　4.執行單位人力

　　執行單位大多能依活動操作內容搭配足夠的工作人員，但本計畫有部分單位執行活動經驗不足，現場工作人員可能只有1至2人，人手不足無法掌控整場狀況，或是人力充足但不一定瞭解相關活動流程，無法於突發狀況即時妥善應對。

　　5.輔導觀察之總體狀況

　　在國產農產品的推動情形來看，原預計請各執行單位聚焦以一種國產農產品為主軸規劃活動，對於學員學習及體驗能有系統性的瞭解及認識，藉以提昇國產農產品價值並帶動購買意願。執行單位於實際執行活動時，通常會加入在地農特產品一併介紹及體驗，有些單位甚至會帶至在地小農市集、銷售站、或是現場展售提供購買，透過解說導覽，與未前往產地參與活動相比，確實能大幅提升購買意願及實際消費金額。

　　在學校執行的部分，國民小學大多辦的中規中矩，可能受限於場地，講師多為學校老師，對於農業及飲食知識較為有限，大多是配合學校校本課程辦理食農體驗活動，體驗實作為主，也能帶入系統知識性的學習。社區發展協會及農會等，辦理經驗較為豐富，在固定搭配的講師(農民及推廣人員)及場域，能有純熟的帶領技巧及經驗，並發展出更多元的教育方式，在活動行程設計方面也較為順暢。

　　各執行單位辦理情形主要依各執行單位(不分單位類型)辦理食農教育活動的經驗以及配合的講師有所差異。

三、執行推動困境

　　依執行單位辦理活動情形來分析，可以分為執行面、消費面二個面向來探討執行困境。

　　（一）執行面

　　　1.人才

• 食農教育並非單一領域，為跨領域人才(結合農業教育、飲食教育、環境教育、人文社會、藝術美學等)，且尚無專業學科，缺乏專業人才。
• 帶領人員如為農友及農業推廣人員，可能缺乏對於不同活動對象的帶領技巧；如為學校老師，可能缺乏足夠及正確的食農背景知識。

　　　2.場域

• 食農教育可實施的場域多元，各場域資源不一，例如可能需要室內場域進行飲食調理及講述課程，戶外場域的部分，除於生產區域進行體驗之外，對於特色作物的生產設備及生產流程，可以發展出很好的教案，另外社區資源也是不可忽略的一環，但可惜未能有效盤點及利用。
• 目前未有一套對於食農教育環境衛生安全的統一標準，因此各場域的環境衛生安全是有程度上的差異。

　　　3.引導方式

• 講師於活動帶領上缺乏欲傳達的食農教育核心概念，以體驗活動操作為主，教育程度較少，且並未針對不同對象於活動中引導合適的議題反思，會讓學員無法產生認知、態度或行為上的改變，淪為單純體驗活動。

　　　4.服務品質

• 辦理經驗不足，造成活動流程規劃與實際操作有落差，學員於活動過程感受不佳或期待落空，影響再次參與活動意願，連帶影響到產地認識農產品及直接購買的機會。
• 食農教育收費標準會依其活動內容而定，因此並無統一標準，收費高者不一定與服務品質及達到教育目的成正比，例如可能包含了遊覽車的費用，或是飲食調理皆使用有機食材等，但是較高的收費，皆會影響消費者參與的意願。

　　（二）消費面

　　　1.認知

• 消費者對農產品認知不足或錯誤，例如相信網路謠言，造成正確知識在傳遞時，消費者易產生混淆。

　　　2.態度

• 活動費用影響參與食農教育活動意願。
• 著重關心食品安全(吃進嘴裡的東西)對於個人健康的影響，忽略友善環境對於食品安全的重要性，其實才是根本，並未從源頭去關心。

　　　3.行為

• 活動品質及內容影響後續參與意願。
• 現代人多為外食族，或者無購買食材的自主權，即使於參與活動後獲得正確的知識及態度改變，但對於飲食習慣及購買行為影響有限，因為還是以外食提供者、購買食材者決定消費者所吃的東西及烹煮方式。

四、結論

　　近兩年來食農教育一詞成為熱門話題，本篇文章所提及的雖為106年計畫所接觸的食農教育推廣單位執行狀況，但是本中心持續協助農委會推廣食農教育，亦有接觸更多農會、各級學校及相關團體所辦理的食農教育活動及課程，在學校端所推動的食農教育，亦有相當亮眼、有特色的推廣方式及教材教案，但於相關團體中，仍有文中所提及的狀況。

　　食農教育在推動的過程當中，就是因為非專才、非專門領域，所以更需要不同領域的人才共同辦理及推動，因此現在有越來越多的合作方式，讓各單位不僅僅侷限於自身的資源來推動，更能夠透過地緣關係或是不同專業領域的夥伴來擴大辦理。例如學校端或公協會團體可以和農業端、農業專家如各試驗農業改良場所、地區農會、青農等合作，農業端可提供農業知識、教學場域、推廣講師，學校老師可將農業知識轉化成教學方法及教材融入課程，並針對不同年齡層學生設計不同深度的內容，如此共同研擬食農教育推動課程及體驗活動，相輔相成，打破各單位內人才及場域的限制，充分與在地社區及產業連結，提供給學員更完整的體驗及學習內容。

 

參考資料：

106年「建構食農教育推動體系與運作網路計畫」計畫內容